I. Posibilidades borrascosas.

¿Es posible que la UNAM, “máxima casa de estudios” de nuestro país, albergue células estudiantiles ligadas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)? La pregunta, por sí misma, estremece y provoca horror y preocupación. Pero, en efecto, es posible: y esta posibilidad, erróneamente aquilatada, ha desatado –de nuevo- un vendaval de difamaciones y críticas corrosivas contra la Universidad.

Reconozco que este asunto dista mucho de ser agradable. La presencia de un grupo de jóvenes mexicanos, en su mayoría estudiantes de la UNAM, descubierto en el campamento de las FARC en Ecuador tras el ataque perpetrado por el ejército colombiano (que, dicho sea de paso, estuvo a punto de ocasionar un conflicto armado entre Ecuador, Colombia y Venezuela), implica que, al menos en la rama de las humanidades, la UNAM, lejos de preparar profesionistas que aporten soluciones constructivas a la sociedad, engendra grupúsculos radicalizados que simpatizan con organizaciones subversivas y “narcoterroristas”. Tal ha sido, parcialmente, la queja y crítica principal.

En esta ocasión me gustaría compartir con los lectores de Palabras Malditas algunas reflexiones en torno a este espinoso acontecimiento. Creo, sin temor a equivocarme, que el tema no carece de relevancia, y que resulta imprescindible abordarlo en un espacio que, como éste, aloja ideas y expresiones de la más variada coloración.

Si bien es cierto que mucho se ha dicho y escrito al respecto, un elemento personal conferirá a esta reflexión cierta dosis de novedad: como estudiante del área de ciencias sociales de la UNAM (una de las más satanizadas por su presunta proclividad hacia el radicalismo), conozco bien el ambiente político que se respira en Ciudad Universitaria, sobre todo entre los estudiantes, y aunque no puedo ni quiero hablar a título de todos mis compañeros, estoy seguro de que muchos compartirán mis opiniones.

II. Mosaico universitario.

Digámoslo sin ambages: en la UNAM existen grupos que simpatizan con las guerrillas, incluidas las FARC. ¿Es esto motivo de preocupación? En lo absoluto. Se trata de grupos que, hablando en términos cuantitativos, representan un porcentaje pequeño, pequeñísimo, dentro del espectro de tendencias políticas e ideológicas que conviven en la Universidad. En las aulas, pasillos y auditorios de las diversas facultades pueden encontrarse ateos recalcitrantes, musulmanes devotos, católicos convencidos, evangélicos bonachones y, aunque ustedes no lo crean, partidarios de la privatización de las empresas públicas y de la misma UNAM. Pero lo que nos caracteriza a la aplastante mayoría, incluyendo a amplios sectores de los grupos antes mencionados, es la tolerancia y una actitud crítica (es decir, de juicio fundamentado en principios objetivos) hacia cualquier acontecimiento o idea. Esto sólo quiere decir que la UNAM se erige sobre un principio tan sencillo como valioso, pero que hoy día es cada vez menos apreciado: la libertad de pensamiento.

Para gente como Carlos Mota, autor de una de las críticas más torpes que se han escrito contra la Universidad y en especial contra las facultades de Filosofía y Ciencias Políticas a raíz de los acontecimientos del 1 de marzo pasado (véase “¿Quién quiere estudiar filosofía en la UNAM?”, Milenio Diario, 6 de marzo de 2008), la libertad de pensamiento en las humanidades no tiene ningún sentido, simple y sencillamente porque eso no va a convertir a los estudiantes en empleados de Unilever, Nokia, Sony o Cemex. Peor aún, la educación que se imparte en la UNAM es deficiente, ya que, en la única conferencia que él ha impartido ahí, los estudiantes lo veían “con cara de no entiendo nada” al escuchar su sabia disertación sobre liderazgo empresarial.

Lo que no entiende ni entenderá Mota, como muchos otros que comparten ideas similares, es que los alumnos lo veían con expresión de desconcierto no porque no dominaran la materia de negocios, ni porque se opusieran a la idea de trabajar para una empresa, sino porque les resultaba inaudito que un hombre sostuviera con ahínco una postura tan elemental sin siquiera matizarla un poco. Actitudes similares he asumido yo mismo ante ponencias de miembros del Consejo Coordinador Empresarial: la simplicidad (y, a veces, la rigidez) de sus razonamientos me desconcierta, al margen de la pertinencia de sus propuestas. Esto no significa, no obstante, que todos los alumnos de la UNAM estemos, a priori, en contra de las empresas o del gobierno, o que pensemos que la única manera de solucionar los problemas del mundo sea la destrucción del capitalismo. Significa, eso sí, que, sea cual sea la propuesta o teoría, no la aceptamos ciegamente, como se acepta un dogma de fe.

Pero también es cierto que los caminos de la libertad de pensamiento no llevan –afortunadamente-  al mismo punto. Gracias a que en la Universidad no está restringido el derecho de asociación ni de expresión, ni prohibido el acceso a las obras de Marx, Bakunin, Foucault o Lucio Cabañas (si a lo que escribió Lucio se le puede llamar “obra”), entre otros, algunos compañeros han formado grupos de izquierda que comulgan con el marxismo o con otro tipo de modelos teóricos y de organización social alternativos, como el anarquismo. Normalmente, estos grupos se aglutinan en círculos de lectura y estudio (una añeja tradición de los seguidores de Marx) y en colectivos estudiantiles. La gran mayoría de esos compañeros son buenos estudiantes y con frecuencia poseen una gran capacidad de análisis. Sin embargo, a mí siempre me ha parecido que tienen una velada tendencia hacia el dogmatismo y el sectarismo: creen que todo lo que no va de acuerdo a su interpretación de la obra de Marx es, per se, desacertado (o “pequeñoburgués”, como dicen ellos), y que, por ende, sólo ellos tienen el derecho a proclamarse como la verdadera izquierda (la única que, en virtud de sus postulados básicos, puede transformar positivamente a la sociedad).

Un amplio sector de esta izquierda estudiantil, si bien mantiene dicha actitud, tolera y dialoga con otras formas de pensamiento; pero hay otro sector, tan pequeño como vistoso y estridente, que dista mucho de tolerar opiniones divergentes, máxime si se trata de posturas contrarias a las propias. Se trata de grupos ultranacionalistas que suelen comulgar con las recetas “revolucionarias” de los manuales soviéticos o chinos; para quienes criticar a Cuba o al Che Guevara es una auténtica herejía y quienes rara vez poseen un conocimiento profundo de la obra de los grandes teóricos de la revolución, incluyendo al mismo Marx, y que a menudo carecen de los conocimientos más elementales de historia requeridos en el ámbito de las ciencias sociales. Son estos grupos, que nosotros llamamos ultras (por ultrarradicales), los que arman alborotos cuando un político, sea del PAN o del PRD, visita la UNAM; los que acostumbran pintarrajear los muros de las facultades con consignas políticas y que, a veces, ocupan cubículos o salones enteros.

Es en estos grupos (repito, un porcentaje pequeñísimo de la comunidad universitaria) donde surge la mayoría de los estudiantes que simpatizan con la guerrilla o con los métodos violentos de transformación social. Y es también aquí donde preponderantemente se filtran miembros y representantes de los grupos guerrilleros de México y de toda América Latina.

III. La antesala del radicalismo.

No puedo afirmar que Lucía Morett y sus compañeros mexicanos estuvieran recibiendo adiestramiento de parte de las FARC. Ni siquiera las autoridades ecuatorianas ni los órganos de inteligencia mexicanos han podido desentrañar esta brumosa interrogante. En este punto sólo cabe, por el momento, la especulación, y mi especulación va en este sentido: yo creo que, efectivamente, una liga de afinidad sólida y no tan inocente introdujo a los jóvenes mexicanos al campamento de las FARC en Ecuador.

La hipótesis es peligrosa y, si fuera una figura pública quien la esgrimiera, causaría gran revuelo y polémica. Sin embargo, tengo motivos suficientes para sustentarla, y mi único temor gira en torno a las represalias que este hecho pudiera acarrearle a Lucía Morett y, sobre todo, a la sigilosa persecución gubernamental que pudiera desatarse contra los alumnos más radicales de la UNAM.

Los grupos guerrilleros son organizaciones subversivas estructuradas jerárquicamente; la disciplina, la lealtad y la discreción son tres pilares sobre los cuales se levanta todo ese complejo cuerpo ideológico y contestatario cuyo principal objetivo es construir la “revolución socialista”. En virtud de su naturaleza ilegal y clandestina, los grupos guerrilleros configuran una rigurosa serie de medidas de seguridad que reducen al mínimo la posibilidad de infiltración de algún espía. Por lo tanto, penetrar en las filas de un grupo guerrillero es sumamente complicado; antes hay que demostrar anuencia hacia sus objetivos y principios, o, en el mejor de los casos, la inocuidad de la visita (fue así como, hace algunos años, Alma Guillermoprieto, reportera del New Yorker para América Latina, pudo deslizarse en la selva colombiana para elaborar un interesante reportaje sobre las FARC).

Los jóvenes mexicanos no sólo se encontraban en un campamento de las FARC –lo cual, probablemente, se le conceda a cualquier investigador o periodista profesional y bienintencionado-, sino que se hallaban con Raúl Reyes, segundo al mando de la guerrilla colombiana, quien, según informes de las autoridades ecuatorianas y francesas, se encontraba en Ecuador para negociar con Rafael Correa, presidente de ese país, la liberación de la franco-colombiana Ingrid Betancourt. Es decir, los jóvenes mexicanos se hallaban en medio de una misión importante, y al lado de uno de los dirigentes máximos de las FARC, no de cualquier guerrillero. Si consideramos lo anteriormente dicho, resulta difícil pensar que simplemente estuvieran en un viaje académico, recopilando datos para una investigación (sé que mis reservas disgustarán a muchos, pero encuentro muy complicado creer que Lucía estuviera ahí sólo para “hacer un poco de turismo” y “conocer sobre la realidad ecuatoriana”).

En todo caso, quienes se rasgan las vestiduras ante esta “ominosa” posibilidad sólo evidencian su ignorancia o su mala fe. Históricamente, una de las características de las guerrillas latinoamericanas ha sido la presencia de combatientes universitarios. A guisa de ejemplo, podemos mencionar algunos de los grupos guerrilleros urbanos que germinaron a finales de los sesenta y durante la década de los setenta en nuestro país, cuyo origen era universitario o que tenían un componente mayoritariamente universitario: los Lacandones, los Procesos, la Unión del Pueblo, el Frente Urbano Zapatista y el Movimiento Acción Revolucionaria. El venero de estos grupos no era la UNAM, sino el Instituto Politécnico Nacional, la Universidad de Nuevo León, la Universidad Benito Juárez de Oaxaca, la Universidad Nicolaíta de Morelia y la Universidad Patricio Autónoma Lumumba de Moscú.

Rastreando las autobiografías de los sobrevivientes de aquellos grupos subversivos, podemos descubrir las razones que impulsaron a esos jóvenes universitarios a unirse a los grupos armados: ciertamente, un romántico y destemplado idealismo, basado en la creencia de que ellos encabezaban la vanguardia de un movimiento revolucionario al que la historia le daría la razón (aquella vieja y desacreditada tesis marxista de la “inevitabilidad histórica del socialismo”), blindado con una peligrosa convicción pseudomarxista que reducía la historia a una batalla maniquea entre burguesía y proletariado. Sin embargo, estos elementos ideológicos eran secundarios (complementarios también) ante un motivo de mucho mayor peso: la sensación de impotencia. Buena parte de esos jóvenes habían experimentado la represión de 1968 en carne propia; sabían que el sistema político no les ofrecería jamás la oportunidad de canalizar institucionalmente sus demandas e inquietudes políticas; provenían de los estratos rurales y urbanos más pobres y marginados, y su desesperanza aumentaba bajo los estragos del desempleo y la falta de oportunidades educativas.

Si la juventud mexicana se unió y se une a las guerrillas no se debe a un trasnochado afán de heroísmo, ni a la maligna intención de destruir la democracia, como insinúa el analista Jorge Chabat (habría que preguntarle a Chabat qué entiende por democracia en países como México, donde los medios de comunicación defienden y aplauden a políticos corruptos y cínicos, los jueces cubren de impunidad a los pederastas y los gobernadores asesinan a comunidades enteras de campesinos, o como Colombia, donde el presidente Álvaro Uribe fomenta sanguinarios grupos paramilitares y mantiene estrechos vínculos con el narcotráfico). La razón de su simpatía por los grupos guerrilleros fue y sigue siendo la misma: la falta de oportunidades y la sensación de frustración e impotencia en una sociedad que parece condenarlos al fracaso.

Por lo demás, también hay que decirlo, los compañeros que integran esos grupúsculos que antes he caracterizado como ultras son, en su mayoría, jóvenes pobres, o que, de alguna manera, a través de las campañas que emprenden para alfabetizar gente o construir bibliotecas y hospitales comunitarios en los municipios más miserables de México, han estado en contacto directo con la pobreza y la marginación social.

IV. La sombra de las libertades y las omisiones.

Simpatizar con un grupo guerrillero no constituye ningún crimen. Aunque yo me opongo totalmente a los medios violentos de transformación social (incluidas las guerrillas), y considere que unirse a las FARC no le proporciona  ningún beneficio a la UNAMLa UNAM sigue, a pesar de estos riesgos, la máxima que aconsejaba un fiel amigo a Miguel de Cervantes: non bene pro toto libertas venditur auro (la libertad no se vende bien ni por todo el oro del mundo). ni a Colombia, admito que los jóvenes mexicanos en Ecuador estaban ejerciendo su libertad –henchidos, seguramente, de ese amargo sentimiento de repugnancia y descontento hacia las injusticias sociales, el cual nos embarga cada vez a más jóvenes.

La noticia, intencionalmente, se ha sobredimensionado. ¿Por qué Carlos Mota, Jorge Chabat y Germán Martínez, por mencionar sólo algunos, no comentan con tanto ardor y entusiasmo los aportes que los investigadores de la UNAM hacen día con día al desarrollo científico y tecnológico de nuestro país? ¿Por qué no hablan de las contribuciones de la máxima casa de estudios en la esfera de las ciencias sociales como parte fundamental del proceso de democratización en México? ¿Por qué no ubican la riqueza de las humanidades y las artes universitarias como elemento esencial de la vida cultural mexicana? Tal vez pueda excusarse al señor Mota, cuya rusticidad le impele a creer que lo único digno en esta vida es hacer negocios, y a afirmar que, como, a su parecer, los estudiantes de la UNAM no queremos hacer negocios, nuestro único deseo es “romper el mundo, no construirlo”. Pero las palabras de Chabat, connotado investigador, y Martínez, presidente del PAN (quien se aventuró a hablar de la “UNAM-Campus Ecuador”), levantan sospechas turbulentas. De la misma manera que resulta difícil creer en la inocuidad del viaje de Lucía Morett, también cuesta trabajo creer que la parcialidad de los comentarios contra la UNAM y sus estudiantes no contengan dobles intenciones.

La exageración de la nota resalta si consideramos la indiferencia del gobierno mexicano (y los medios de comunicación) ante un asunto que, de acuerdo a nuestra legislación interna y al derecho internacional, debería haber motivado un firme reclamo diplomático contra Colombia: el brutal asesinato de cuatro ciudadanos mexicanos a manos de soldados colombianos –por no hablar de la unánime condena que merecía la violación a la soberanía territorial de Ecuador. El gobierno mexicano está obligado a proteger y hacer justicia a cualquier ciudadano, independientemente de su posición social, sus preferencias ideológicas o la universidad donde haya estudiado. El silencio, a veces, equivale a aprobación.

V. Cambiando el centro de gravitación.

En la UNAM existen partidarios de las FARC, como existen grandes poetas, cofradías lésbicas y empleados de las empresas más poderosas de México y del mundo. Es parte de la libertad de pensamiento que consagra la Universidad como fundamento del quehacer científico y social. De eso no se desprende que la UNAM adoctrine a sus estudiantes para la guerrilla, y mucho menos (eso sí puedo asegurarlo), que albergue en sus instalaciones células guerrilleras –me asombra que alguien haya siquiera insinuado esa posibilidad.

Extender ofensas sin fundamento contra una porción pequeñísima de la comunidad universitaria al resto de los estudiantes y egresados de la UNAM puede acarrear graves consecuencias para la vida profesional y laboral de quienes pertenecemos a esta casa de estudios, lo cual no es poca cosa.

Sin duda alguna la UNAM tiene problemas; necesita adecuar planes de estudios y reestructurar el contenido de algunas materias, entre otros tantos menesteres. Pero el problema no reside aquí. Pocos analistas, y aún menos políticos y comunicadores, piensan en las consecuencias sociales que tiene el solapar a un secretario de gobernación corrupto y desvergonzado; en el daño moral que inflinge el proteger y exculpar la pederastia del líder de una poderosa orden religiosa, o en la decepción que provoca el lamentable espectáculo ofrecido por un partido que se desgarra en disputas internas por el poder y el protagonismo. Cualquier cuestionamiento incisivo a la democracia mexicana aterra, mueve al escarnio y a la censura. Sin embargo, el desempleo, la falta de oportunidades, la migración, la escasa representatividad de los partidos políticos y la degradación medioambiental son cosas que aterran a muy pocos. ¿Se han preguntado qué piensa la juventud de todo esto?

Escribir Comentario
Nombre:
E-mail
Título:
Comentario:
Código:*
	Enviarme un email cuando haya nuevos comentarios en este artículo

Comentarios (19)

Escrito por RamsésLV, el 19-04-2008 21:22 Buenas observaciones y puntualizaciones. Muchas gracias por comentar, Ponchilicious.

Bueno... en mi opinion... Escrito por ponchilicious, el 19-04-2008 05:35 En lo personal me voy por partes o no me acomodo…    En cuestión hay varios tópicos que podemos rescatar tanto de la opinión de Ramses como de los comentarios recibidos, pero particularmente me inclino por tres puntos.    - Sobre la opinión que difundió Carlos Mota en Milenio Diario, puedo entrar en otra discusión, ¿cómo es posible que una publicación de circulación nacional se convierta en simple panfleto lleno de opiniones de ‘prestiogiosas’ firmas? Podemos excusarlo con que el periódico es umbral de la libertad de expresión, pero citando a Ernesto Priani, profesor de dicha facultad agredida, “se apuesta más al efecto mediático que a la valoración de los hechos”. También es cuestionable la viabilidad de los medios. ¿Al final como quedó Mota? pues Ciro Gómez Leyva, colaborador de la misma publicación, respondió y sólo pudo dejar callado a Mota cuestionándole su conocimiento de que el precursor de su partido -el blanquiazul- salió de las aulas de la UNAM.     - Esa tendencia a la generalización de que los estudiantes de Filosofía son guerrilleros, es en parte por los medios -por la respuesta que generó la nota sobre el descubrimiento de los estudiantes de la UNAM en las FARC- y por otra el comentario de Mota, eslabones de la conversión sensacionalista. El no hacer una distinción entre los logros de la UNAM y las acciones de los grupos anarquistas, ultras, etc, etc, no es nuevo. Recuerden la huelga de la UNAM, al ‘recuperar’ las instalaciones y el regreso a clases generó un miedo colectivo entre las grandes empresas y cerró las puertas a estudiantes y recien egresados para esos puestos a los que se refiere Mota. Por eso los de Filosofía no hacen negocios, no tienen experiencia en ello, no cumplen con el perfil y la visión empresarial y… no tienen porque hacer negocios sino quieren, así de simple, por algo habrán elegido esas bellas carreras.     -¿Porqué la Facultad de Filosofía y Letras sigue siendo imprescindible para toda la UNAM y en general para toda la sociedad? En mi opinión, porqué genera a los grandes artistas, los expertos de la lengua, pilares de cultura; no por algo la mayoría de sus carreras han sido certificadas como indispensables para el desarrollo del país. ¿Por qué alberga grupos minúsculos a favor de la guerrilla? No sólo por dar cabida a la gama de pensamientos que dan forma al espíritu universitario, también porqué todos los cambios revolucionarios existen gracias a esas minorías, independientemente de ser violentas, transgresoras, disidentes, pacifistas, etc; son las mismas que han dado forma a la transformación de la sociedad, y no sólo en México, ¿qué uno de los nuevos movimientos sociales del siglo XX en transcurrió en 1968 y fue a causa de luchas y consignas universitarias?     Lamentablemente vivimos recogiendo los restos de esos grandes movimientos de los setentas y ochentas, no por ello deja de ser rescatable la actuación de personas como Lucía Morett, que aun creen en la transformación y el verdadero cambio –en cualquier parte- y por el contrario, es triste saber que la mayoría –no generalizo, aclaro- de mis contemporáneos –y me incluyo- somos parte de la Generación Next, preocupados por la moda y la fama. Si no fuera por esos pequeños grupos ‘radicales’ no existiría el desarrollo de la sociedad que (sentados) esperamos ver.    Sólo rescato el hecho de que palabras al aire generan torbellinos de ideas.    ----------------------------------------    Un pequeño y punto final que me gustaría tratar de responder por mi conocimiento del periodismo, es sobre por qué los medios internos de la UNAM no hacen énfasis en los problemas internos de la universidad… bueno, hay una cosilla llamada Código de Ética que no permite incluir en sus contenidos repercusiones en la institución que represente, y por ende, es obvio que por afuera es imprescindible tratar de arreglar malos entendidos de imagen pública que se generen, como esté, por ejemplo.    Punto final.

La UNAM me enorgullece por personas como Escrito por Francisco Montalvo, el 17-04-2008 20:30 ¿Horror y preocupación? ¿porqué? ¿difamaciones en contra de la UNAM? Radio Universidad, T. V. UNAM, Gaceta Universitaria y unam.mx, se han abstenido completamente de mencionar palabra alguna sobre los universitarios masacrados, todo este aparato informativo, que obviamente es mucho menor que los medios masivos, todo el tiempo se encarga de resaltar los logros científicos, culturales y deportivos de la UNAM, y por el contrario niega toda posibilidad de darle voz alguna a la disidencia. Los medios de comunicación enaltecen momento a momento la invesitigación científica y la actividad cultrual de la UNAM, desde La Jornada hasta TV Azteca, y cuando se abalazan sobre el caso de Sucumbíos, Ecuador, no falta quién se indigne porque ya no hablan del descubrimiento en medicina, o la medallista nacional. Para mi el hecho de que haya universitarios comprometidos con el cambio social es motivo de glorificación y no de criminalización. Depende del discurso que nos queramos tragar, si gobierno y medios nos dicen que ser guerrillero es terrorista y reprobable, y que la violencia no es el camino, ok, es motivo de preocupación, pero si podemos intentar generar nuestro propio criterio encontraremos que lo preocupante es que en verdad no haya salidas pacíficas. Estoy de acuerdo en que la UNAM esta habitada y se deviene cada día por la diversidad, en lo que no estoy de acuerdo es en horrorizarse, aún cuando el conocimiento sólo genere una consciencia crítica para la subversión armada, como posibilidad de transmutación del sistema. Los métodos pacíficos de la socialdemocracia, en base a reformas a las leyes, se vienen intentando en el mundo desde hace casi dos siglos, lo cuál ha fructificado en la aberración de consolidar un capitalismo mas humano (digo aberración porque el capitalismo es naturalmente inhumano), nunca han logrado una transformación de fondo. ¿Como vas a cambiar el régimen, cuando al mismo tiempo lo reproduces al intentar cambiarlo?, esto es un círculo vicioso con el que el liberalismo se ha capoteado las revoluciones desde su surgimiento, hacernos creer que mansos y pasivos podemos llegar a cambiar el mundo. El hecho de recalcar la inferioridad numérica que presentan estos grupos al interior de la UNAM, es subestimar la importancia de la efectividad que tienen este tipo de movimientos en los procesos sociales. Cinco guerrilleros pueden llegar a trastocar el sistema (no derribarlo) mucho más que los otros 300 mil estudiantes inmersos en sus libros, poesía, narcomenudeo, arte, investigación, porrismo, deporte, etc. Simplemente porque cada una de esas actividades va en plena reproducción y perpetuación del orden existente. La guerrilla, aunque no la considero suficiente para poder llevar a cabo el derrocamiento estamental, ataca de manera directa, o cuando menos mas concretamente, el dominio imperante. Conocí alguna vez a Lucía Morett, Andrea es como me la presentaron, Lucía Andrea Morett es su nombre completo. No soy su amigo, ni alguien cercano a ella, sin embargo una ocasión, la primera y la última que la he visto, mantuvimos una conversación a profundidad, y definitivamente estaba inmersa en la lucha bolivariana, pero no era una guerrillera, cuando menos no en ese entonces. Andrea y los otros cuatro compañeros mexicanos son para mí, motivo de orgullo y no de preocupación, en cuanto a que fueron lo suficientemente conscientes para intentar cambiar el mundo de la manera mas precisa que les pareció. Eso me provoca mucha mas satisfacción que preocupación. Que bueno que la unam sea semillero de guerrilleros, así como lamentablemente también lo fue de casi todos los gobernantes priístas incluídos Gustavo Díaz O. y Luis Echeverría A., y hasta de magnates como C. Slim, por ejemplo. Muchos estudian a Marx y Engles, a Bakunin, a Gramsci, a Flores Magón ó Práxedis Guerrero, y se sienten fascinados por el espíritu combativo e insumiso que los caracterizó, y sin embargo, solo unos pocos intentan de verdad llevar a la práctica sus pensamientos, cansados de repetir y filosofar los discursos que intentan comprender el mundo, cuando de lo que se trata es de cambiarlo, ups, esto ya lo habían dicho dos locos alemanes en el siglo XIX.  Subestimar la diversidad, por más minoritaria que sea, es negar el poder y a su vez la necesidad de los estratos sojuzgados, esta frase si es mía

¿Y por qué no? Escrito por RamsésLV, el 16-04-2008 20:05 Ponchilicious:    No creo que el señor Quiroz sea tan cuidadoso con la sintaxis. También ahí tiene deficiencias evidentes.     Muchas gracias por leer y por tu comentario. No te preocupes: si tienes algo que decir, plásmalo con toda libertad. Opina cuanto tengas que opinar y muestra tu postura. A mí me resultará interesante conocer tus puntos de vista.     Así que, ¿por qué no? Adelante.